变化真的是太快了，昨天刚看到川普关税被法院勒令取消，今天上诉法院就批准了川普政府暂缓执行的请求，关税又回来了。
我们先看一下U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (美国联邦巡回上诉法院)今天做出的裁决，同意了川普政府(司法部)提出的暂缓执行 The U.S. Court of International Trade(以下简称CIT)法院昨天裁定川普关税非法的决定，上诉法院审理案件期间关税继续生效。原告(美国进口公司和十二个州政府)必须在6月5日之前对川普政府的暂缓执行提案作出回应，川普政府要在6月9日前对原告的回应做出回应，所以这事还没完。
变化真的是太快了，昨天刚看到川普关税被法院勒令取消，今天上诉法院就批准了川普政府暂缓执行的请求，关税又回来了。
我们先看一下U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (美国联邦巡回上诉法院)今天做出的裁决，同意了川普政府(司法部)提出的暂缓执行 The U.S. Court of International Trade(以下简称CIT)法院昨天裁定川普关税非法的决定，上诉法院审理案件期间关税继续生效。原告(美国进口公司和十二个州政府)必须在6月5日之前对川普政府的暂缓执行提案作出回应，川普政府要在6月9日前对原告的回应做出回应，所以这事还没完。
我们本想好好做物流的，现在却被逼着要熟悉美国的司法系统。
现在倒回去，看看这一切是怎么发生的。事情的源头来自于原先“默默无闻”的美国CIT法院昨天做出的裁决。简单来说，CIT认为川普政府基于the International Emergency Economic Powers Act(IEEPA)法案下实施的关税是越权和非法的。美国政府需在6月9日前命令美国海关停止征收这些关税，并且退回之前已经征收的关税。当然，今天上诉法院的判决已经暂缓这些措施的执行，关税继续有效。
因为川普2.0 政府马不停蹄地征收了各种类型的关税，这里有必要澄清一下到底CIT法院判了哪些关税是非法的。
简单来说就是以IEEPA法案名义征收的关税被判非法，具体如下：
10% universal baseline tariff(针对全球的10%的对等关税)
20% duties on Chinese goods in response to its alleged failures to combat fentanyl trafficking(20% 芬太尼)
10% "reciprocal" duty targeting all Chinese goods(针对中国的10%对等关税)
De minimis tariffs on Chinese goods valued at less than $800(针对中国的货值800美金以下的关税)
哪些关税不在判决里，继续有效呢?针对汽车及配件的25%和钢铝产品的25%不受此次判决影响，因为这两项关税不是以IEEPA法案的名义收取的。
25% on auto imports (excluding non-U.S. content of USMCA-compliant autos)
25% on auto parts imports (USMCA-compliant parts exempt)
25% on all steel, aluminum, and aluminum articles
昨天CIT法院的判决下来几分钟内川普政府就提出了上诉，同时也给联邦巡回上诉法院提交了暂缓执行的提案，结果CIT法院还没判，上诉法院先同意了暂缓执行的请求，同时要求各方即时通知上诉法院CIT法院针对暂缓执行的提议做出的裁决。川普政府同时表示，如果上诉法院不批准暂缓执行的提案，最快本周五他们就会跟最高法院寻求 emergency relief (紧急暂缓执行)。
这些话读起来是不是很拗口?其实法律语言读起来是很艰涩。比如这句话里的"stay" 就不是我们平时理解的意思：we respectfully request that Court stay enforcement of its judgments pending resolution of all appeals. “stay enforcement” 是暂缓执行的意思。
高兴不到24小时，一切又回到原来的样子。
除了昨天CIT法院的判决，今天另一个美国法院也做出了类似的判决。因为川普推出关税后，从私人公司到州政府，告川普政府的官司至少还有好几个。
问题的核心是到底IEEPA法案有没有赋予美国总统任意征收关税的权利?
白宫以国家安全和国际贸易外交为名，认为法官没有权力干预总统的行为。原告及法官则认为IEEPA法案并没有赋予总统不受限制的征收关税的权利。上诉法院会怎么判很难预测，案件最终还是要告到最高法院，但是据美国媒体的报道，美国联邦法院的法官在解读法律条文时更倾向于textualism(文本主义)。 AI 是这么解释textualism的： In law, textualism is a method of intERPreting legal texts, primarily statutes and the Constitution, that emphasizes the plain meaning of the words used in the text. It prioritizes the objective meaning of the words, as a reasonable person would understand them, rather than relying on the intent of the drafters, the historical context, or the purpose of the law. 我的理解是在解读法律条文时，文本主义更加注重法律条文本身狭义的意思，而不是法律条文起草人的意图或法律的目的。好了，再说下去我也不会了。
虽然很难猜测最后法院的判决，川普把关税作为重新塑造美国和全世界经济政治关系的最重要砝码，一定会极力保住这个他认为最有力的武器。白宫已经放话，如果他们真的输了官司，也会有其他办法征收关税。因此，从司法角度上看，短期之内关税取消的概率很低，如果真的取消了，那便是行业的大幸。白宫政府明显不愿意让法院的判决干扰和各国政府的谈判，目前的焦灼和不确定性还会继续，偶尔的“小惊喜”和小插曲不会改变美线面临的挑战。
我们本想好好做物流的，现在却被逼着要熟悉美国的司法系统。
现在倒回去，看看这一切是怎么发生的。事情的源头来自于原先“默默无闻”的美国CIT法院昨天做出的裁决。简单来说，CIT认为川普政府基于the International Emergency Economic Powers Act(IEEPA)法案下实施的关税是越权和非法的。美国政府需在6月9日前命令美国海关停止征收这些关税，并且退回之前已经征收的关税。当然，今天上诉法院的判决已经暂缓这些措施的执行，关税继续有效。
因为川普2.0 政府马不停蹄地征收了各种类型的关税，这里有必要澄清一下到底CIT法院判了哪些关税是非法的。
简单来说就是以IEEPA法案名义征收的关税被判非法，具体如下：
10% universal baseline tariff(针对全球的10%的对等关税)
20% duties on Chinese goods in response to its alleged failures to combat fentanyl trafficking(20% 芬太尼)
10% "reciprocal" duty targeting all Chinese goods(针对中国的10%对等关税)
De minimis tariffs on Chinese goods valued at less than $800(针对中国的货值800美金以下的关税)
哪些关税不在判决里，继续有效呢?针对汽车及配件的25%和钢铝产品的25%不受此次判决影响，因为这两项关税不是以IEEPA法案的名义收取的。
25% on auto imports (excluding non-U.S. content of USMCA-compliant autos)
25% on auto parts imports (USMCA-compliant parts exempt)
25% on all steel, aluminum, and aluminum articles
昨天CIT法院的判决下来几分钟内川普政府就提出了上诉，同时也给联邦巡回上诉法院提交了暂缓执行的提案，结果CIT法院还没判，上诉法院先同意了暂缓执行的请求，同时要求各方即时通知上诉法院CIT法院针对暂缓执行的提议做出的裁决。川普政府同时表示，如果上诉法院不批准暂缓执行的提案，最快本周五他们就会跟最高法院寻求 emergency relief (紧急暂缓执行)。
这些话读起来是不是很拗口?其实法律语言读起来是很艰涩。比如这句话里的"stay" 就不是我们平时理解的意思：we respectfully request that Court stay enforcement of its judgments pending resolution of all appeals. “stay enforcement” 是暂缓执行的意思。
高兴不到24小时，一切又回到原来的样子。
除了昨天CIT法院的判决，今天另一个美国法院也做出了类似的判决。因为川普推出关税后，从私人公司到州政府，告川普政府的官司至少还有好几个。
问题的核心是到底IEEPA法案有没有赋予美国总统任意征收关税的权利?
白宫以国家安全和国际贸易外交为名，认为法官没有权力干预总统的行为。原告及法官则认为IEEPA法案并没有赋予总统不受限制的征收关税的权利。上诉法院会怎么判很难预测，案件最终还是要告到最高法院，但是据美国媒体的报道，美国联邦法院的法官在解读法律条文时更倾向于textualism(文本主义)。 AI 是这么解释textualism的： In law, textualism is a method of interpreting legal texts, primarily statutes and the Constitution, that emphasizes the plain meaning of the words used in the text. It prioritizes the objective meaning of the words, as a reasonable person would understand them, rather than relying on the intent of the drafters, the historical context, or the purpose of the law. 我的理解是在解读法律条文时，文本主义更加注重法律条文本身狭义的意思，而不是法律条文起草人的意图或法律的目的。好了，再说下去我也不会了。
虽然很难猜测最后法院的判决，川普把关税作为重新塑造美国和全世界经济政治关系的最重要砝码，一定会极力保住这个他认为最有力的武器。白宫已经放话，如果他们真的输了官司，也会有其他办法征收关税。因此，从司法角度上看，短期之内关税取消的概率很低，如果真的取消了，那便是行业的大幸。白宫政府明显不愿意让法院的判决干扰和各国政府的谈判，目前的焦灼和不确定性还会继续，偶尔的“小惊喜”和小插曲不会改变美线面临的挑战。
本文链接：https://www.awyerwu.com/14831.html ,转载需注明文章链接来源：https://www.awyerwu.com/
- 喜欢（11）
- 不喜欢（2）
